乐鱼体育,乐鱼体育官方网站,乐鱼体育靠谱吗,乐鱼体育app,乐鱼体育官网,乐鱼体育,乐鱼体育入口,乐鱼体育官方,乐鱼官网登录,乐鱼后台,乐鱼体育网址,乐鱼体育注册

　　无论是朱棣还是李世民，都是那个时代的佼佼者，他们文韬武略，却在一开始都无法得到父亲的认同，只有通过极端的手段才能争取到利益。

　　李世民被后世形容为一代明君，甚至盖过了他篡位的事实，可是朱棣却被后世赋予了很多丑陋的形象，这又是为何呢？

　　朱棣与李世民同样不具有合法性，但是朱棣是从北打到南的，一路上都在打，而李世民在自己的地盘上就完成了这件事情。

　　打到南边的朱棣本就没有什么根基，有很多人是不服的，而且这一路他打了三、四年，只要发生政变，无论理由是什么，一定会造成生灵涂炭、民不聊生。

　　而李世民发动的“玄武门之变”就没有出皇城内府，所以在民间口碑上来说，李世民就占据了上峰。

　　李世民本身就拥有支持者，而朱棣天生就拥有反对者，名不正言不顺的政变，且是一路打到别人的地盘，朱棣又怎么能获得支持呢？

　　更何况朱棣打到南边去时，南边的政治集团中有很多文人，他们遵奉的是儒家思想，朱棣要方孝孺起草一个诏书，方孝孺直接在纸上大书“燕贼篡逆”。

　　写完之后，他还把笔狠狠地掷到地上，并且哭骂道：“死就死了，诏书我绝不起草。”朱棣大怒道 ：”先生不怕被诛灭九族吗？”方孝孺答道：“便诛我十族又如何？”

　　诛杀了几个文人并不能打消大家对朱棣的愤恨，所以骂他最厉害的也是那批文人。

　　李世民与朱棣同为发动了政变，但是他们所处的境地不同，自然得到的结果也不一样。

　　李世民开创了“贞观之治”，大唐的经济繁荣，甚至达到了万邦来朝的地步，无论是从影响力，还是从军事实力上来说，唐代都是繁荣昌盛的时代。

　　在李世民所处的时代，政治清明，国泰民安，李世民也深知要处理好一个国家的问题，必须从善如流，所以在他那个时代，大臣与皇帝的关系是非常不错的。

　　虽然朱棣也是一个很厉害的帝王，可是比起唐太宗李世民来，他始终欠缺一点运气，他夺得王位费尽了力气，用了三年时间才勉强成功。

　　也正因为打了三年，战火也蔓延了三年，造成了民怨，同时朱棣与那些旧臣们关系也格外紧张，文人士子们一直都不喜欢这位“篡位”的皇帝，

　　不仅仅如此，朱棣还注重以典治国，太严厉的政策始终会遭到一些人的反对，朱棣也没有逃脱这个规律。

　　李氏家族有胡人血统，他们经过五代十国的战火洗礼，本就崇尚强者，反而没有儒家思想的束缚，所以李世民的上位虽然不是名正言顺，但是也没有遭到大家的反对。

　　朱棣就不同了，他所处的明代，儒家思想还是影响深远的，他发动的政变在那些文人眼里就是篡位，就是大逆不道的。

　　李渊在立李建成为太子时，也曾承诺过立李世民，虽然后来还是把太子位给了李建成，但是李世民的心中却一直认为这个位置自己也有份。

　　所谓希望越大，失望越大，李渊一次次的食言，也让李世民与李建成产生了龃龉，正因为有了这些矛盾，才有李氏兄弟的争夺。

　　从建立国家的贡献上来说，李世民算得上是鞠躬尽瘁，大唐的建立有他的功劳，而朱棣就大不同了，他造反时，明朝已经稳定，有了自己的体系。

　　在朱棣之前，朱标是朱元璋钦定的太子人选，而朱标不幸去世后，朱元璋依然没有把太子位交给朱棣，证明朱元璋至始至终都没有想过叫朱棣做太子。

　　朱棣在攻破南京后，对朱允炆的拥立集团进行了清理，也正因为如此，他给人留下了残暴的形象。

　　非但如此，朱棣还完美的继承了朱元璋重典治国的方针，这更加让士大夫、文人们不满了，所以朱棣就一再被他们抹黑，直到最后变成了一个“乱臣贼子”的形象。

　　李世民与朱棣同为“篡位”，可是李世民的名声就比朱棣好很多，这也说明一个问题，人心所向才是王道，只有和下属搞好关系，才能成为缓解紧张情绪的软化剂。

　　无论从治国方略，还是为人处世方面，李世民确实比朱棣做得好很多，所以同为用不正当手段得到的东西，人们的评价也自然不同。

　　李世民是兄弟反目，成者为王，既成事实，连皇帝李渊也退而做太上皇。李世民＂名正言顺＂地当上了皇帝。

　　而朱棣可是打着＂清君侧＂的旗号，从地方向国都打去，是真正要夺皇位的人，是以谋反的形式夺去侄皇帝的皇位。

　　前者是皇子之争，讲起来好像太子先下毒手，李世民是＂不得已＂自保而得手。况且一日就见分晓，天下风平浪静。李世民又拢络大哥手下第一谋士魏征，为己所用。很快就创造了＂贞观之治＂，国势强盛，百姓安居乐业了，就不会去责疑李世民了。

　　而朱棣是起兵谋反，打起了内战，军民伤亡一定是惨烈的，难免朝廷内外怨声一片。不管后来治理如何，发动兵变夺位总是不争事实。

　　朱棣也算一位有作为的皇帝，一部《永乐大典》和郑和七下南洋，都是不同凡响的历史杰作。

　　朱棣老爹开国皇帝朱元璋在他活着的时候就立孙子朱允炆为皇太孙，这一点朱棣不是不知道，而且朱元璋死后，立刻就传位给朱允炆，朱允炆登基之后，是为建文帝，可以说此时的大明王朝的正统就是建文皇帝，哪怕他只是个乳臭未干的毛头小子，他也是堂堂正正的大明天子！

　　登上帝位的建文皇帝担心自己手握重兵的几个叔叔会威胁到自己的皇位，所以开始着手削藩，这让早就觊觎皇位已久的燕王朱棣有了起兵的借口，于是打着清君侧的旗号带领兵马开始反叛朝廷，建文帝也调集军队平叛。

　　经过四年的战争，朱棣凭借自己的谋略和经验战胜了毛头小子建文帝，成功杀入南京城，建文皇帝不知所踪，朱棣成功登上帝位，虽然他口上喊着清君侧，但明眼人都知道朱棣就是在篡位，是不折不扣的乱臣贼子！

　　因为原本大明皇位就是属于人家建文皇帝的，是开国皇帝朱元璋亲手选定的继承人，这个都已经是昭告天下的了，而你虽然是朱元璋的亲儿子，但是你的身份就是个藩王，有什么理由和资格去当皇帝呢？即便是建文皇帝削藩，也不是你造反的理由，正所谓君要臣死，臣不得不死！

　　燕王虽然是皇叔，但首先你是个臣子，对于皇帝的削藩政策，你只能服从，而不能有任何的异议，更何况你还是拉起兵马造反，这就是赤裸裸的造反，虽然最终打败了建文帝，登上了帝位，但是乱臣贼子这个既定事实是改变不了了！

　　李世民的玄武门之变，其实谈不上是篡位，更像是一场夺位的政变，因为当时的皇帝是李世民的父亲李渊，李世民杀的是太子李建成和弟弟李元吉，并没有对自己的老爹李渊下手，李建成虽然是太子，但他毕竟还没成为皇帝。

　　既然李建成还不是皇帝，那何来篡位之说呢，太子既然能立，自然也能被废，所以我们看到李世民的杀死太子李建成之后，取代了李建成，成为了新的太子，所以宣武门之变本质上是一场夺取太子之位的夺位政变！

　　当然李世民成为太子后，没过多久，唐高祖李渊就退位把皇位传给李世民了，至于这个过程里李渊有没有被胁迫，我们不得而知，但至少在明面上，这个权力交接的过程还是比较顺利和光明正大的。所以李世民从来没有被后人叫做乱臣贼子，原因就在这里！

　　其实玄武门之变的时候，李世民是有机会杀死李渊，立刻继承皇位的，毕竟当时整个京城都在李世民的掌控下，但是杀死李渊要背负不忠不孝的恶名，影响到自己当上皇帝后的名声，所以李世民才没有动手杀死李渊！

　　虽然李世民的夺位不算篡位，但是杀兄屠弟也不是什么光彩的事情，所以为了扭转自己在人们心中留下的不好的印象，李世民也是煞费苦心，他先是利用皇帝的特权篡改了史书，把老爹描绘成一个平庸的开国皇帝，大唐之所以能建国主要是靠自己的英明神武！

　　然后写太子李建成的平庸无能，写太子如何迫害自己等等，把自己打造成一个备受太子猜忌欺凌的弱者形象，表达自己是在迫不得已的情况下才发动玄武门之变的，所以后人看到这段历史总是对李世民报以同情，于是也就对他杀兄屠弟的行为没那么在意了！

　　其次是李世民成为皇帝后，开创了大唐盛世，在中国历史上留下了浓墨重彩的一笔，被后人称为千古一帝，在如此光辉灿烂的名头面前，当初玄武门之变中那个手上沾满兄弟鲜血的秦王早就不见了踪影，只剩下了那个被后人崇拜歌颂的英明神武的帝王了！

　　而朱棣在篡位成功后也有样学样，迫切渴望建立伟大的功业从而消弭自己乱臣贼子的负面形象，他平定漠北，巩固了明朝边防，编纂《永乐大典》，派郑和其次下西洋，总之也算是以位有所作为的君主，只可惜他余生拼尽全力终究无法超越李世民千古一帝的地位！

　　一方面朱棣是实打实的篡位，这一点他永远无法洗白，另一方面他虽然建立了很多的功业，但始终没有成为和李世民一样的千古一帝，所以在后世的名声上，朱棣的名声始终要比李世民差很多！

　　“玄武门之变”中，唐太宗李世民是在和兄长李建成争夺太子之位，虽然政变成功之后，李世民不仅杀了李建成、李元吉，同日还杀死了李建成、李元吉的儿子各五位，高祖李渊也形同软禁，手段不可谓不狠。但是毕竟李世民没有弑君，太子之位也是李渊亲口册封的（虽然李渊一定不情愿）。两个月后，李渊将皇位传给李世民，自称太上皇，不问政事。

　　也就是说，李世民虽然发动过政变，但是他的皇位名义上是继承来的，合规合法。

　　而朱棣发动“靖难之变”，推翻侄儿朱允炆已经即位的合法政权，虽然政变也成功了，但毕竟皇位是靠造反得来的，史笔如铁，“造反”二字朱棣是怎么也脱不掉的。

　　“玄武门之变”中，说到底是李姓一家的权力争斗，伤亡也限制在李家和他们的追随者，对普通民众来说，没造成什么恶劣影响。

　　外加李世民即位后开创了大唐盛世、“贞观之治”让所有国人得利，正所谓功远远大于过。因此，李世民在后世眼中是个明君，口碑好自然是理所当然的了。

　　虽然朱棣也造反成功，虽然也开创了“永乐大典”，也算是明君。但是，造反给民众带来的伤亡是不容忽视的，给国家带来的内耗是非常巨大的。因此，朱棣在后世的眼中，口碑自然是比不上李世民的。

　　李世民即位后不计前嫌，隐太子李建成用过的文武官员均既往不咎。不仅魏征、王珪等都得到重用，就连武将薛万彻、冯立等都可以继续带兵。

　　这份胆识、这份心胸，可不是一般人能做到的，也就不能怪朱棣达不到李世民的高度了。

　　朱棣是以“清君侧”的借口发动“靖难之役”的，而“清君侧”的目标便是侄儿建文帝朱允炆身边的大臣，主要是齐泰、黄子澄、方孝孺等人，这些文弱书生朱棣一个也没放过。最悲惨的是方孝孺，被灭十族的就是他，传说其亲友共八百余人均被朱棣杀害。

　　因此，“永乐大帝”朱棣虽然也算是明君，在历史上的贡献也不是多数皇帝能比得了的，但是，和唐太宗李世民比，还是差一些的。

　　李世民玄武门之变是杀了太子，没有杀皇帝。并且没有大规模的战争。对人民的迫害较少。上位以后，对于太子余党尽可能争取，魏征就是明证。李世民当上皇帝后，征讨四方安定天下，周边小国纷纷臣服，李世民被称为天可汗。经济上对人民轻徭薄赋，创造了贞观之治。所以李世民获得了较高的评价。

　　朱棣妥妥的乱臣贼子，当时朱允炆已经是名正言顺的皇帝，朱棣发动靖难之役，整整打了四年，给人们带来无尽的灾难。打到南京，逼死了朱允炆。这是弑君大逆不道之罪。接着又对拥戴朱允炆的大臣进行清洗，竟然灭了方孝孺的十族，杀了无数的读书人。朱棣即位后也刻意学习李世民。他北征大漠稳定了大明江山。编了永乐大典粉饰太平。又派郑和七下西洋显示国威，试图营造万邦来朝的景象。但是由于他残忍苛刻，残酷杀戮建文旧臣，又大肆杀害读书人，所以许多幸存的读书人著书立说，把他的暴行公之于众，流传后世。所以朱棣的名声远不如李世民。

　　“篡位”，本身这个词就不是一个好词，本意是篡夺别人的位置。是一种不好的行为。那么朱棣和李世民的这种行为都是为人所不齿的，所以只能说是谁比谁更差了。

　　第一：两人篡位的“位”不一样。朱棣是篡夺的皇位。本身自己的侄子已经做了皇帝了，朱棣就应该为自己的侄子守好北方这片土地。但是朱棣不满足一个小小的王爷，将自己的侄子赶下了皇位。李世民应该来说是争夺太子之位的。唐朝家族嫡长子继承制，本该是李建成的太子之位，却被李世民给夺走了。一个是皇位，一个是太子之位。我觉得大家对于皇位的熟悉度应该更高，所以基于这一点，朱棣的名声比李世民的名声更差。

　　第二：篡位的手段不一样。朱棣是通过了三年的靖难之役采取的皇位。经过三年的战争，扰得百姓们苦不堪言，百姓们对于这位新皇帝更是不待见。而李世民是在皇城之内的争执的。宣武门之变，只是兄弟们的较量，没有牵扯到老百姓。所以从涉及面上来说，朱棣的名声比李世民的名声差。

　　第三：两人的时代不同。李世民是处在唐朝，是一个民族文化非常开放的时代，然后朱棣所处的时代，是一个大一统的时代，是一个儒家思想根深蒂固的时代，一个文人遍地的朝代，又怎么会容忍一个篡改皇位的人呢。正如方孝孺所说，即使你朱棣要诛杀我十族，我都不会写的。所以时代不同，造就了两个人不同的名声。

　　第四：两人掌权后的治理。李世民掌权后，创造了一个贞观之治。不管是对待臣公，还是平民百姓，都是一派祥和之像。朱棣掌权之后，还经历了好几次的大规模战争，所说是为了后世子孙的安稳以及国家的强大。但终究是劳民伤财。所以人们更加的喜欢李世民罢了。

　　简单回答：两人的文治武功不分伯仲，但是，李世民造反仅仅杀了兄弟，涉及的相关臣子或兵士极少，而且甚至还有重用的，例如，魏征。朱棣是起兵造反，来来打了三四年，双方皆损兵折将，而且占领南京后，朱棣残杀了很多建文帝甚至是朱元璋留下的的很多文人，他们尊崇传统儒学，对朱棣行为不满，朱棣对这些人除了斩尽杀绝，而且妻儿老小尽皆流放，所以这些人必定是怨声载道，肯定把朱棣的残害行为广传天下，那么朱棣的名声自然就不会好了。

　　朱棣纂位后，为了巩固自己的统治，大开杀戒，曾创下了灭人十族的惨剧，他在位22年虽有作为，但不能同李世民相比。李世民开创了“贞观之治”，经济繁荣、国力强盛、社会安定，有一年全国处死刑的仅29人。而且李世民讲究以德服人、以理服人，很少滥杀无辜，连黎民百姓都很拥戴他。以致于人们都忘了李世民的皇位是篡夺来的。

　　李世民是杀兄弟，囚禁李渊，但是对于当时的官员们来说，抵触李世民的很少，首先李世民有一个妃子是前朝公主，很多隋朝的臣子不抵触李世民当皇帝，另外我们熟悉的瓦岗英雄，他们都是跟着李世民打天下的，只有李世民当了皇帝，对他们来说是最好的吧！玄武门之变之后，李世民还接受了原来太子李建成的臣子魏征，赢得了人心。

　　朱棣不一样在，天下是老爹打下来的，他是带着清君侧的名头要拉侄子下马，更主要是我们都听过株连九族，但是株连十族这个词是这位皇帝生出来的，建文帝的臣子方孝儒在朱棣面前大骂其窃国谋反，气的朱棣要杀他九族，方孝儒对朱棣说你杀我十族又如何，于是朱棣在原来九族的基础上加了方孝儒老师这一族。

　　首先，篡位理由一样，方式不同。李世民是不得不篡位，他不杀掉李建成，李建成一旦即位首先就要杀掉他，所以李世民的篡位有不得已为之的成分在里面。朱棣的篡位也有不得已的成分，因为建文帝的刀已经架到他脖子上了，所以从篡位理由上来讲，两人半斤八两。但是李世民的篡位采用的是军事政变的方式，直接干掉了敌方首脑，杀掉李建成和李元吉，打败太子的军队以后就基本尘埃落定了，所以他的杀戮范围很小，局限在皇族范围内。而朱棣的篡位采用的是最激烈的内战方式，死伤无数，无数大明子民成了内战的牺牲品。玄武门之变只有几个时辰，但是靖难战争打了四年。其次，善后方法不一样。李世民即位以后仍然重用太子旧人，比如魏征、薛万彻都颇受重用，都做了高官，而且李世民也从不避讳玄武门之变，虽然杀了太子和齐王全家，但其后又过继儿子给他们，以便祭祀。至于朱棣，也是大开杀戒，建文旧臣几被屠戮一空，手段酷烈，特别是方孝儒的诛十族传闻（这事儿是假的）给朱棣丢了不少分。所以李世民的手腕显然比朱棣高明。第三，出生不同，背景不一样。李世民是大唐开国功臣，而且是头号功臣，又是嫡子，所以皇位应该有他的一份，这点从古至今大家都认可。至于朱棣，大明朝的建立他没出力，他老爹基本都把事情做完了，所以他做高管不是因为他出了力，而是因为他是董事长的儿子。同样的高管，同样的董事长儿子，一个是公司大功臣，一个完全是靠老爹上位，你说谁梗受人尊重。第四，舆论背景不同。唐朝之前，朝政可以理解为贵族联合专政，如果皇帝无法满足贵族们的利益，贵族就会推翻他，然后再选择一个代言人，一直到唐朝，这种政治架构持续了几百年，皇帝就是贵族利益的代言人。李世民搞政变，没有损害大家的利益，换个代言人而已，不用上纲上线。况且李世民本来就是大贵族，所以犯不着批判他。但是朱棣不同，受到程朱理学影响，君臣父子的思想根深蒂固，不管朱棣如何无奈，他都是造了反的，所以哪怕他造反成功了，他也是乱臣贼子。这也是为啥朱棣完大开杀戒的原因，因为改变不了人们的思想，那就只能从肉体上抹杀他们了。李世民不用大开杀戒，就是知道自己的所作所为还在其他贵族的认可范围内。第五，能力不同。李世民是全能型人才，是公认的最会打仗的皇帝，同时也是最会治国的皇帝之一。朱棣军事才能差了李世民一大截，治国才能也一般，永乐盛世与其说是朱棣搞出来的，倒不如说是太子朱高炽弄出来的。所以，李世民有个千古一帝的大帽子，朱棣没有。还有最重要的一点：李世民好政变虽然针对的是皇帝李渊，但是杀的确实太子和齐王，所以他的政变只是场流血政变，并不涉及篡位造反啥的，顶多就是犯上作乱。朱棣是正儿八经的造反。

　　现在有一家待遇好的公司叫你过去上班，五险一金都有月休八天，工资六千，去还是不去？

　　如果一个人注定是为了一句古诗词而活，那么你们希望这是什么古诗词呢？又为什么呢？

　　你的童年是否下河抓过鱼，摸过蟹，抓过野兔，你童年记忆最深的那一刻是什么？

　　为什么感觉中国人擅长的乒乓球没人打了，不擅长的篮球、足球反而越来越流行了？

　　书法家免费教十多位环卫工人书法，有人认为这是浪费时间没有意义，这是对底层工作者的偏见吗？你怎么看？